Підсанкційний підприємець протистоїть АРМА: яку позицію займуть суди Києва?

Від амбіційної ідеї зведення хмарочоса до найбільшої фінансової афери, банкрутства, арешту, санкцій та управлінських заходів АРМА, ТРЦ "Гулівер" став ареною заплутаних подій. Тепер залишається з'ясувати, хто стоїть за цим та яким чином усе сталося.

На початку 2000-х років компанія "Три О" за 2 мільйони доларів придбала в центрі Києва сквер площею 1,1 гектара, який був зруйнований, щоб дати місце для будівництва бізнес-центру "Сіті Плаза". Однак через фінансові проблеми проект було спрощено до створення житлового комплексу "Еспланада". Завдяки щедрому фінансуванню з боку Ощадбанку та Укрексімбанку, у 2012 році в самому центрі столиці відкрився торгово-розважальний центр "Гулівер".

Державні банки два десятиліття осипали власника хмарочоса "золотим дощем", толерували неповернення останнім грошей, збільшували йому розмір позик, зменшували проценти та відтерміновували строки виплати боргів.

Кредити росли як на дріжджах, з 61 млн дол. у 2006 році, під 13,5% річних у гривні і 12% у доларах, зі строком виплати до грудня 2012 року, до 675 млн дол. у 2020 році, під 3,65% річних у гривні і 4,15% у доларах, зі строком погашення до січня 2044 року.

У квітні 2024 року Київський апеляційний суд арештував "Гулівер" у справі щодо несплати 146 млн грн податків, а в червні того ж року Шевченківський районний суд м. Києва передав його в управління АРМА, яке оцінило актив у 185 млн дол. та почало шукати йому управителя.

Рік тому РНБО наклала санкції на бенефіціарного власника хмарочоса Віктора Поліщука, який продовжує намагатися уникнути відповідальності і зберегти контроль над "Гулівером".

3 березня 2025 року суддя Господарського суду Києва Анна Яковенко відкрила процедуру превентивної реструктуризації ТОВ "Три О", за участі лише двох кредиторів - Ощадбанк та Укрексімбанк, з вимогами в розмірі 60 млн дол.

Ця ситуація викликала неабияке обурення в суспільстві, шокувала банківський сектор, здивувала правоохоронні органи та АРМА, а також поставила в невизначеність Міжнародний валютний фонд і Світовий банк, які є основними кредиторами України. Ніхто не зміг зрозуміти, куди поділися ще 615 мільйонів доларів і чому жодна з установ не намагається ліквідувати ситуацію з підсанкційним Поліщуком, який у 2020 році виступив поручителем за кредитами на загальну суму в 207 мільйонів доларів.

Суддя Яковенко насправді досить досвідчена. У 2016 році вона відкрила справу про банкрутство АТ "ДАТ "Чорноморнафтогаз", якому належать усі бурові платформи від Керчі до Одеси, через борг перед кримським підприємством у розмірі 417 тис. грн.

У зв'язку з тим, що законодавство "Про трубопровідний транспорт" не дозволяє банкрутство державних газових компаній, Київський апеляційний господарський суд зупинив процес розгляду справи про банкрутство. Суддя Яковенко була підозрювана й тепер відповідає перед судом.

Які правові наслідки виникають внаслідок ініціювання процедури превентивної реструктуризації? Розпочавши процес реструктуризації власника "Гулівер", суддя Яковенко:

Хто в такому випадку є постраждалою стороною? Ощадбанк та Укрексімбанк більше не контролюють, що відбувається з їх заставним майном ("Гулівер"), не можуть стягнути його за борги і нараховувати фінансові санкції за неповернення боржником отриманих у позику коштів.

Не виконуються ухвали Шевченківського районного суду м. Києва про арешт і передачу "Гулівер" в управління АРМА, ініційовані Офісом Генпрокурора та БЕБ в рамках кримінального провадження № 62020100000000744 від 9 квітня 2020 року, з метою припинити злочинну діяльність його власника.

АРМА не здатна ефективно організувати управління хмарочосом, а також використовувати його як джерело доходів для державних банків чи для поповнення державного бюджету.

Кому це вигідно? Поліщук продовжує контролювати "Гулівер", заробляти на ньому, отримав можливість зменшити свої обов'язки за договором поруки або уникнути відповідальності за його невиконання в майбутньому.

Бенефіціарний власник, засновники та менеджмент ТОВ "Три О" отримали можливість уникнути субсидіарної відповідальності за зобов'язаннями товариства, яке вони довели до банкрутства.

Заключення

Поки Державна податкова служба, Ощадбанк та Укрексімбанк оскаржують законність превентивної реструктуризації в апеляційному суді, АРМА прагне стати частиною цього процесу. Однак суддя Яковенко не має наміру включати Агентство до справи, посилаючись на те, що Кодекс з процедур банкрутства не регламентує статус учасників у справі про превентивну реструктуризацію, а також порядок отримання цього статусу і його характеристики. Тому, хто саме стане учасником такої процедури, залишається на розсуд суду.

Отже, суддя ухвалила, що: АРМА не виступає в ролі кредитора ТОВ "Три О"; між ними немає жодних суперечок; процедура превентивної реструктуризації не зачіпає його права та інтереси; це не заважає йому виконувати рішення слідчих суддів щодо арешту та управління "Гулівер"; кримінальний арешт не забороняє боржнику користуватися та розпоряджатися хмарочосом; учасником вказаної процедури має бути не АРМА, а призначений ним за результатами конкурсу управитель; перед його призначенням необхідно повторно оцінити "Гулівер", оскільки попередня оцінка втратила силу 17 квітня.

Все виглядало б добре, якби не одне "але". Згідно з висновками, викладеними Верховним Судом у рішеннях від 1 жовтня 2019 року, 3 березня 2020 року, 5 жовтня 2021 року, 31 травня 2022 року та 28 лютого 2023 року, з моменту арешту активів їх власник позбавляється права розпоряджатися та користуватися ними. Після ухвали про передачу активів в управління АРМА лише ця організація має право володіти, користуватися та розпоряджатися ними.

Також, відмовляючи АРМА в участі у превентивній реструктуризації "Гулівер", суддя Яковенко роз'яснила ухвали слідчих судді, що постановлені у кримінальному провадженні, чого категорично немала права робити.

За правовими позиціями Верховного Суду, викладеними у постановах від 16 квітня 2024 року та 19 березня 2025 року, господарський суд зобов'язаний керуватися буквальним формулюванням резолютивної частини ухвали про арешт щодо встановлених заборон та обмежень, і не може роз'яснювати її.

Отже, єдиним органом, який має повноваження управляти майном "Гулівер", є АРМА. Ця організація має право володіти, користуватися та розпоряджатися об'єктом, в той час як власник хмарочоса (ТОВ "Три О") позбавлений усіх прав, поки триває ухвала про арешт.

Згідно з частиною 3 статті 33-1 Кодексу про банкрутство, рішення про початок процедури превентивної реструктуризації боржника, який є юридичною особою, ухвалюється власником активів або уповноваженим органом, що відповідає за управління цими активами.

Таким чином, ініціювати процедуру превентивної реструктуризації має право лише АРМА, тоді як ТОВ "Три О" не має відповідних повноважень для цього. У зв'язку з цим, рішення судді Яковенко, ухвалене 3 березня 2025 року, є неправомірним.